האם ביטוח דירה אמור לכסות נזקי איטום

כאשר מאן דהו דואג לביטוח דירה, הוא עושה כן על מנת שיוכל ליהנות משינה ערבה בראש שקט, ביודעו כי במקרה שיסבול מנזקים שונים, יזכה לקבל את הפיצוי לו הוא ראוי. לרוע המזל, האינטרס של המבוטח ליהנות מתמיכה בעת הצורך ומהשירות הטוב ביותר האפשרי, עומד בניגוד גמור לאינטרס של חברות הביטוח, לשמור על הוצאות נמוכות ככל האפשר.

במאמר שלפניכם נעסוק באחת הסוגיות שמטרידות לא מעט תושבים בישראל מדי שנה במהלך עונת החורף ואחריה וכפי שכבר הסגירה אותנו הכותרת, הכוונה היא לסוגיית הכיסוי של נזקי איטום.

ומקרה שקרה כך קרה...

בתחילת השנה (2015) הגיעה לסיומה פרשייה שהחלה במהלך החורף הקשה שפקד אותנו בשנת 2013. בעל בית מאבן יהודה, שביתו נפגע בסערה הקשה שפקדה את הארץ, תבע את חברת הביטוח שלו בבית משפט השלום בתל אביב וזאת כיוון שחברת הביטוח התנערה מאחריותה וסירבה לפצות אותו בגין נזקים שנגרמו לו במהלך הסופה.

ביום הקשה ביותר של הסערה, ניתקו מגג הבית של התובע מספר רעפים ובעקבות זאת, חדרו מי הגשמים לחלל המגורים והסבו נזקים רבים לרכוש. חברת הביטוח טענה כי מאחר והגשמים חדרו כתוצאה מנזקים שנגרמו למערכת האיטום, הרי שאין סיבה שתפצה את המבוטח וזאת כיוון שלא טרח להוסיף לפוליסה סעיף המכסה אותו כנגד נזקי איטום.

לעומת זאת, טען התובע, כי הנזקים נגרמו כתוצאה מהסערה החזקה וכי הגשמים לא חלחלו אט אט לחלל המגורים אלא חדרו ישירות ובעוצמה דרך החורים שנפערו בגג.

דבר השופטת

בסופו של דבר הכריעה השופטת לטובת התובע. בפסק הדין כתבה כבוד השופטת כי הסערה יצרה את הפתחים בגג וכי בדיוק ממצבים כאלו חוששים האנשים שדואגים לבטח את עצמם. כמו כן ציינה בפסק הדין כי חברת הביטוח לא הביאה בפניה הוכחות לכך שערב הסערה היו קיימים ליקויים במערכת האיטום, עבודות איטום לא נכונות או איטום קלוקל, ולכן אין לה שום סיבה להאמין כי הנזקים במערכת לא היו תוצאה ישירה של הסערה.

בסיכום דבריה ציינה כי בחוזי ביטוח שולט העיקרון לפיו יש לתת עדיפות לפרשנות המקיימת את החוזה על פני פרשנות המבטלת את החוזה. לאור זאת חייב בית המשפט את חברת הביטוח לשלם לתובע את הסכום שביקש בניכוי ההשתתפות העצמית (10724 ₪) ובנוסף חייב את חברת הביטוח לשלם לתובע את שכר טרחת עורך הדין ואת הוצאות בית המשפט (2500 ₪).

מוסר השכל

לצד המקרה שהבאנו לעיל מתרחשים מדי שנה מקרים רבים אף יותר בהם חברות הביטוח מצליחות להתנער מאחריותן כלפי המבוטחים באין מפריע. מה שניתן ללמוד מהמקרה הנ"ל הוא שלא תמיד עומד הצדק לצדן של חברות הביטוח וכי גם אם לא הוכנס בפוליסה המקורית סעיף המזכה את המבוטח בפיצוי במקרה של נזקי רטיבות כתוצאה מכשלים במערכת האיטום, הרי שעדיין אין זה אומר כי אינו ראוי לפיצוי במקרים מסוימים.

כמובן שעל מנת להקדים תרופה למכה, מומלץ בכל מקרה לדאוג להכנסת סעיף מעין זה לפוליסה, למרות שיש בו כדי לייקר במעט את הפוליסה. 

מאמר זה נכתב ע"י איטום סנטר - קבלני איטום מומחים לעבודות איטום מתקדמות



הדפסה